1. Proces-verbaal nałożył na Intrixo konkretny obowiązek wyliczenia wynagrodzenia
Z treści proces-verbaal wynika, że Intrixo miało w ciągu dwóch tygodni przekazać pełnomocnikowi pracownicy wyliczenie należnego wynagrodzenia brutto od 6 maja 2022 r.
Najważniejsze ustalenia
Każdy punkt poniżej wskazuje konkretny fakt albo jasno wydzieloną kwestię do sprawdzenia. Linki prowadzą bezpośrednio do odpowiednich sekcji publicznej strony „Dowody”, a nie do kodu repozytorium.
Dwa różne zakresy, których nie należy łączyć
Obowiązek zapisany w proces-verbaal
Intrixo miało w ciągu dwóch tygodni przekazać pełnomocnikowi pracownicy wyliczenie należnego wynagrodzenia brutto od 06.05.2022.
Dane potrzebne do sprawdzenia końcowego salda
Do niezależnego sprawdzenia stanowiska o braku dalszego roszczenia potrzebne są dodatkowo: przejście brutto–netto, potrącenia, wypłaty bankowe, odrębne rozliczenie zaliczki 5 000 EUR i saldo końcowe.
Ważne: proces-verbaal nie stanowi wprost, że wszystkie te dodatkowe elementy miały znaleźć się w jednym dokumencie.
2. Termin dwóch tygodni upłynął 26.03.2024, lecz publiczny materiał nie zawiera dowodu pełnego wykonania obowiązku w terminie
Data wynika z dwutygodniowego terminu liczonego od 12.03.2024. Brak publicznego dowodu nie przesądza jeszcze ostatecznie niewykonania; wymaga porównania pełnych akt i korespondencji.
3. Umowa NBBU Fase 4 przewidywała 32 godziny pracy tygodniowo
Umowa została zawarta w systemie NBBU Fase 4, będącym odpowiednikiem ABU Fase C. Publiczny odpis istotnych pól wskazuje umowę na czas nieokreślony, wymiar 32 godzin tygodniowo oraz brak charakteru umowy na wezwanie.
4. Na części pasków płacowych widnieje „Contracturen: 1:00 uur per week”
Zapis jednej godziny tygodniowo jest niespójny z polem umowy wskazującym 32 godziny. Wymaga wyjaśnienia historii danych płacowych i korekt.
5. Pakiet dokumentów zawiera brakujące albo później otrzymane tygodnie rozliczeniowe
Roboczy rejestr wskazuje konkretne tygodnie wymagające uzupełnienia, przypisania lub potwierdzenia. „Brakujący” oznacza brak kompletnego dokumentu w analizowanym pakiecie.
6. Raad van Discipline uwzględniła sprzeciw i uznała zarzuty a) oraz d) za zasadne
Według posiadanej decyzji wcześniejszą decyzję przewodniczącego uchylono, zarzuty a) i d) uznano za zasadne, b) i c) za niezasadne, a wobec adwokata zastosowano naganę.
Źródło publiczne: opis zanonimizowanej sentencji i sygnatura 25-714/DH/DH
5 najmocniejszych dowodów · Oś czasu · Indeks dowodów · Dla mediów