Najważniejsze ustalenia
Każdy punkt poniżej wskazuje konkretny fakt albo jasno wydzieloną kwestię do sprawdzenia. Linki prowadzą bezpośrednio do odpowiednich sekcji publicznej strony „Dowody”, a nie do kodu repozytorium.
Ostatnia zmiana strony: 2026-10-04
Ostatnia weryfikacja źródeł: 2026-07-11
Wersja publiczna: briefing / anonimizowana
Dwie sprawy pracownicze
Stan informacji w raporcie — 03.10.2026
Podsumowanie opiera się na opublikowanych opisach. Data jego przygotowania nie oznacza ponownej kontroli prywatnych akt. Ogólna data weryfikacji źródeł pozostaje 11.07.2026; późniejsze informacje mają własne daty i wskazane źródła.
Pracownica 1
Spór o wykonanie obowiązku wyliczenia brutto od 06.05.2022, gwarantowane godziny oraz rozliczenie wypłat i potrąceń.
Status opisany w raporcie: Raport nie przedstawia niezależnie potwierdzonego salda końcowego. Decyzję dyscyplinarną z 29.06.2026 opublikowano 31.07.2026. Według autorów wniesiono odwołanie; jego wynik i prawomocność pozostają niepotwierdzone.
Kluczowe dowody: E-001: proces-verbaal; E-002: przelew 5 000 EUR; E-003–E-006: umowa, płace i bank; E-008–E-012: wyliczenia i korespondencja; E-014: decyzja dyscyplinarna.
Chronologia: 12.03.2024: proces-verbaal → 18.03.2024: zaliczka → kwiecień–maj 2026: kolejne wyliczenia → 29.06.2026: decyzja dyscyplinarna.
Do wyjaśnienia: Czy przekazano pełne wyliczenie brutto od 06.05.2022? Jak przypisano płatności i potrącenia oraz odrębnie rozliczono zaliczkę?
Pracownik 2
Osobny spór o planowanie przy gwarancji 32 godzin, ujemne saldo i potrącenia, urlop 61,11 h oraz rozliczenie końcowe.
Status opisany w raporcie: Publiczna chronologia opisuje zamknięcie zgłoszenia przez SNCU 20.01.2026 oraz zalecenie kontaktu z adwokatem przez Juridisch Loket 14.02.2026. Te informacje nie rozstrzygają rozliczenia; późniejszy końcowy wynik nie został tu potwierdzony.
Kluczowe dowody: E-018: paski płacowe; E-019: widoki systemu pracowniczego; E-020–E-021: zgłoszenia i pomoc prawna; E-022–E-023: zakwaterowanie i pisma; E-024: mapa problemów.
Chronologia: 24.06.2024: wiadomość o planowaniu → 25–29.07.2025: sporne zgody na urlop → 14.08.2025: wezwanie do zapłaty → 20.01 i 14.02.2026: odpowiedzi instytucji.
Do wyjaśnienia: Jak rozliczono gwarantowane godziny, korekty, urlop i saldo końcowe? Jaka była podstawa potrąceń oraz zamknięcia zgłoszenia przez SNCU?
Wspólny problem obu spraw: 32 godziny w umowie a „1:00” na paskach
udokumentowana rozbieżnośćYour Europe Advice: 04.06.2026
W obu odrębnych dossier umowa Fase 4 wskazuje 32 godziny tygodniowo, a na części pasków płacowych pojawia się pole „Contracturen: 1:00 uur per week”. Sam zapis „1:00” nie dowodzi wypłaty wyłącznie za jedną godzinę, ale wymaga wyjaśnienia sposobu zapisania wymiaru pracy, godzin gwarantowanych, korekt, wynagrodzenia i potrąceń.
W przypadku Pracownika 2 roboczy przegląd 97 dostępnych plików wykazał „1:00” w 89 plikach i „32:00” w 8; liczone są pliki, nie odrębne tygodnie.
Kontekst prawa UE — Your Europe Advice nr 471776 z 04.06.2026: Porada była niezależna i niewiążąca. Na podstawie przedstawionego opisu sprawy w odpowiedzi oceniono, że praktyki agencji, w tym pokrywanie własnych zobowiązań z należności pracowników, są niezgodne z zasadą równego traktowania pracowników tymczasowych wynikającą z art. 5 ust. 1 dyrektywy 2008/104/WE. Jednocześnie wskazano potrzebę szczegółowej analizy rozliczania godzin, wynagrodzeń i potrąceń. Rozbieżność między 32 godzinami w umowie a polem „Contracturen: 1:00 uur per week” powiązano z wątpliwością, czy pracownik otrzymał jasne i spójne informacje o warunkach zatrudnienia zgodnie z art. 4 dyrektywy (UE) 2019/1152. Wskazano też, że mniej przejrzyste praktyki wobec pracowników migrujących lub utrudnianie dochodzenia należnego wynagrodzenia mogłyby stanowić naruszenie art. 45 TFUE.
Pracownica 1 — E-004 · Pracownik 2 — E-018
Pracownica 1
Dwa różne zakresy, których nie należy łączyć
Obowiązek zapisany w proces-verbaal
Intrixo miało w ciągu dwóch tygodni przekazać pełnomocnikowi pracownicy wyliczenie należnego wynagrodzenia brutto od 06.05.2022.
Dane potrzebne do sprawdzenia końcowego salda
Do niezależnego sprawdzenia stanowiska o braku dalszego roszczenia potrzebne są dodatkowo: przejście brutto–netto, potrącenia, wypłaty bankowe, odrębne rozliczenie zaliczki 5 000 EUR i saldo końcowe.
Ważne: proces-verbaal nie stanowi wprost, że wszystkie te dodatkowe elementy miały znaleźć się w jednym dokumencie.
1. Proces-verbaal nałożył na Intrixo konkretny obowiązek wyliczenia wynagrodzenia
Z treści proces-verbaal wynika, że Intrixo miało w ciągu dwóch tygodni przekazać pełnomocnikowi pracownicy wyliczenie należnego wynagrodzenia brutto od 6 maja 2022 r.
E-001 · protokół sądowy · publiczny odpis fragmentu · raport § 2
2. Termin dwóch tygodni upłynął 26.03.2024, lecz publiczny materiał nie zawiera dowodu pełnego wykonania obowiązku w terminie
Data wynika z dwutygodniowego terminu liczonego od 12.03.2024. Brak publicznego dowodu nie przesądza jeszcze ostatecznie niewykonania; wymaga porównania pełnych akt i korespondencji.
E-001 · protokół sądowy · publiczny fragment terminu; wykonanie do sprawdzenia · raport § 2
3. Umowa NBBU Fase 4 przewidywała 32 godziny pracy tygodniowo
Umowa została zawarta w systemie NBBU Fase 4, będącym odpowiednikiem ABU Fase C. Publiczny odpis istotnych pól wskazuje umowę na czas nieokreślony, wymiar 32 godzin tygodniowo oraz brak charakteru umowy na wezwanie.
E-003 · umowa o pracę · publiczny odpis pól · raport § 5
4. Na części pasków płacowych widnieje „Contracturen: 1:00 uur per week”
Zapis jednej godziny tygodniowo jest niespójny z polem umowy wskazującym 32 godziny. Wymaga wyjaśnienia historii danych płacowych i korekt.
E-004 · pasek płacowy · publiczny odpis pola · raport § 5
5. Pakiet dokumentów zawiera brakujące albo później otrzymane tygodnie rozliczeniowe
Roboczy rejestr wskazuje konkretne tygodnie wymagające uzupełnienia, przypisania lub potwierdzenia. „Brakujący” oznacza brak kompletnego dokumentu w analizowanym pakiecie.
E-005 · rejestr pasków · publiczna tabela opisowa · raport § 11
6. Raad van Discipline uwzględniła sprzeciw i uznała zarzuty a) oraz d) za zasadne
Według oficjalnie opublikowanej, zanonimizowanej decyzji wcześniejszą decyzję przewodniczącego uchylono, zarzuty a) i d) uznano za zasadne, b) i c) za niezasadne, a wobec adwokata zastosowano naganę. Sama ta publikacja nie potwierdza wyniku późniejszego odwołania ani prawomocności.
E-014 · decyzja dyscyplinarna · oficjalna publikacja Tuchtrecht · karta dowodu · raport § 1C
Informacja o odwołaniu — 03.10.2026: Według informacji autorów pierwszy pełnomocnik wniósł odwołanie do Hof van Discipline. Aktualny wynik odwołania nie został niezależnie potwierdzony. Sama publikacja decyzji nie potwierdza jej prawomocności.
Sześć kluczowych faktów — Pracownik 2
Ten zestaw dotyczy wyłącznie Pracownika 2; jego indeks dowodów jest prowadzony oddzielnie.
dokument32 godzinyUmowa Fase 4 przewidywała gwarancję 32 godzin tygodniowo; planowanie i rozliczenie wymagają porównania.
stanowisko strony24.06.2024Wiadomość o ograniczeniu liczby osób u klienta i propozycji przeniesienia do innego miejsca.
stanowisko strony„minus”Helpdesk wyjaśniał ujemne saldo kosztami zakwaterowania i ubezpieczenia przy niewielkiej liczbie godzin.
do weryfikacji61,11 hGodziny urlopu potwierdzono pisemnie 25.07.2025, a następnie możliwość jego wykorzystania stała się sporna.
dokument20.01.2026SNCU zamknęło zgłoszenie po kontakcie z pracodawcą; pełne uzasadnienie podstaw decyzji nie jest dostępne w publicznym materiale.
dokument14.02.2026Juridisch Loket nie uzyskał od SNCU wyjaśnienia zamknięcia zgłoszenia i zalecił kontakt z adwokatem; wskazał też możliwość skierowania. Opis w osi czasu.